Führt der Aufstieg Chinas notwendig zum Krieg
mit den verfallenden USA?

Von Martin Kaiser

Beim Besuch von Präsident Xi Jinping am 24. September 2026 in Washington drückte Xi seine Hoffnung aus, ein Krieg mit den USA sei noch zu verhindern. „China und die USA als zwei große Länder gewinnen in der Zusammenarbeit und werden beide in einer Konfrontation verlieren. Die ,Thukydides Falle‘ kann überwunden werden. Die ‚Große Erneuerung Chinas’ und ‚Macht Amerika wieder groß‘ – make America great again, MAGA – können Hand in Hand gehen.“ Versucht die chinesische Regierung mit dem Dreiertreffen China-Rußland-Amerika am 18. November 2026 in China, Amerika und die Welt vom Kurs eines Weltkrieges abzubringen?

Der Begriff „Thukydides Falle“ stammt von Henry Kissinger und seinem Schüler Graham Allison, Professor an der Harvard-Universität und bezieht sich auf den antiken griechischen Geschichtsschreiber Thukydides (etwa 460 v. Chr. bis etwa 400 v. Chr.). Dieser beschrieb in Der peloponnesische Krieg den Aufstieg Athens gegenüber seinem Rivalen Sparta als den Hauptgrund dieses Krieges, durch den Athen unterging.

Allison untersuchte den Aufstieg und Niedergang von Ländern über 500 Jahre und glaubte herauszufinden, daß es 16mal durch den Aufstieg eines Rivalen zum Krieg mit der niedergehenden Macht kam und nur viermal Krieg vermieden werden konnte. Schon bald nach der Veröffentlichung seines Buches Bestimmt zum Krieg: Können die USA und China der Thukydides Falle entgehen? (2017) reiste er nach Peking, um sich mit Beratern von Präsident XI über seine Ansichten auszutauschen. Zu dieser Zeit war Chinas Strategie der „Neuen Seidenstraße“, dem Infrastrukturaufbau Eurasiens, in vollem Schwung und zog immer mehr Länder in seinen Bann.

In einem Gespräch mit Allison spielte der Großmeister der Geopolitik, Sir Henry Kissinger, die Sicherheitsprobleme vor Chinas Küsten herunter, betonte aber, China drohe mit der „Neuen Seidenstraße“, Eurasien zu beherrschen.

Wenn auch rein äußerlich das Vormachtstreben verschiedener Länder über 500 Jahre zu Kriegen beigetragen haben wird, erscheint diese Einheitsformel in den 20 Fällen, die Allison untersucht hat, verkürzt und oberflächlich. Vielmehr gibt sie eine billige Faustregel für wenig denkfreudige Soldaten und Offiziere, Parlamentarier und Chefs des militärisch-industriellen Komplexes, die Einkreisung Chinas und den militärischen Aufmarsch im indopazifischen Raum zu rechtfertigen.

Allison enthüllte sein wirkliches Denken in einem Gespräch mit Gen. a.D. Petraeus, einem seiner Schüler, indem er sagt: „Die USA sollten überall in der Welt die Nr. 1 sein. Diese Überzeugung ist für mich wie eine Religion.“ Freimütig räumte er ein, ein Krieg mit China werde ein Atomkrieg werden. Dort schmeichelt er auch Petraeus als seinem Mustergeneral und besten General der Neuzeit – der selbst aber in den verbrecherischen Kriegen in Irak und Afghanistan eine führende Rolle spielte. Diese Kriege waren – wie der gegenwärtige Irankrieg – auf Lügen gegründete, unprovozierte Angriffskriege.

Amerikanische Kriegsplaner gehen von 2027 als wahrscheinlichem Datum für einen Krieg mit China aus. 2023 prognostizierte der CIA-Chef Burns einen möglichen Krieg mit China wegen der Taiwan-Frage für das Jahr 2027. Die laufenden Vorbereitungen betreffen vor allem die Umstellung der Rüstung in der Region von der veralteten Nachkriegsbewaffnung auf modernste weitreichende Lenkwaffen, Hyperschallwaffen und KI-automatisierte Angriffssysteme in dezentralen Einheiten im Pazifik u.v.a.m.

Zusätzlich bauen die USA neue Kriegsallianzen auf, wie die globale NATO oder AUKUS (Australien – England (!) – USA), was Australien kürzlich dazu bewogen hat, von den USA Atom-U-Boote zu kaufen.

Die „Thukydides-Falle“ entpuppt sich also als eine gefährliche Ideologie, die mit akademischem Schnörkel China mit Krieg droht, wenn es sich nicht unterwirft. Kann aber eine solche in böser Absicht gedrechselt Ideologie ein gutes tragfähiges Fundament zwischen Staaten schaffen?

Was war der wirkliche Grund für den Untergang Athens?

Nach dem Sieg über die Perser 479 v. Chr. schlossen sich viele griechische Inseln und Stadtstaaten unter Führung Athens zum „Attischen Seebund“ zusammen, der sie vor neuen Überfällen der Perser schützen sollte. Sparta schuf sich ein eigenes Bündnis.

Im Laufe der Jahre mißbrauchte aber Athen seine Vormachtstellung immer mehr, um die kleineren Bündnispartner zu erpressen, höhere Tributzahlungen zu verlangen, die gemeinsame Verteidigungskasse unter seine alleinige Kontrolle zu bringen oder auch Inseln, die zwischen Sparta, einer Landmacht, und Athen, einer Seemacht, neutral bleiben wollten, militärisch zu vernichten. Es gab zahllose Anlässe, wo rivalisierende Stadtstaaten eine der beiden Schutzmächte herbeiriefen und sich ihnen unterwarfen, sodaß die Bündnisse wuchsen und auch militärisch aneinandergerieten, bis 432 v. Chr. der Bruderkrieg ausbrach.

Wie kam es aber zu dem moralischen Verfall Athens, daß es von einem welthistorischen Sieg über Persien, dessen positive Auswirkungen bis heute für uns von großer Bedeutung sind, zu einer gemeinen Plünderungsmacht wurde?

Der zivilisatorische Aufstieg Athens begann Jahrhunderte früher, symbolisiert durch seine Schutzgöttin Athene, einer Tochter des Zeus, die als Göttin der Weisheit und der strategischen Kriegsführung verehrt wurde.

594 v. Chr. rettete der weise Solon Athen vor Zerstörung durch den Wucher der Großgrundbesitzer und vor Bürgerkrieg. Er verkündete einen allgemeinen Schuldenerlaß für die notleidenden Bauern und schuf durch eine Verfassung, die erste Demokratie der Menschheit.

In seinem Gedicht „An das Volk von Athen“ sagte er:

„Unserer Stadt droht nimmer in ewigen Zeiten Vernichtung
Nach der Schickung des Zeus und der Unsterblichen Sinn,
Breitet doch hochgemut des Allgewaltigen Tochter,
Pallas Athene als Hort schirmend die Hand über sie.
Selbst jedoch treiben zum Sturze der Macht in verderblichen Wahnsinn
ihre Bürger, von Gier nach Gewinne verlockt,
und der unredlichen Sinn der Führer des Volkes; doch denen
ist für den frevelnden Mut zahlloses Leiden verhängt.
Nimmer wissen sie ja ihr Begehren zu zähmen, bescheiden
mit der gebotenen Lust eines geruhsamen Mahls...“

Auch einer der größten Dramatiker der Geschichte, Aischylos (525 – 456 v .Chr.) trug mit seinen Dramen zur Erziehung der Bürger für Wahrheit und Gerechtigkeit bei, ebenso wie die Dramatiker Sophokles und Euripides. In seiner Dramen-Trilogie Die Orestie verwandelt Aischylos zum Schluß die unerbittlichen Rache-Göttinnen, die Erynnien, in die Eumeniden um, die „Wohlgesinnten“, die fortan zu Dienerinnen der Athene wurden. Das Werk trug zum Übergang von der Blutrache zu einem geordneten demokratischen Rechtsstaat bei.

Noch heute bewundern wir auch Athens architektonische Leistungen, die in Europa und den USA Jahrhunderte später nachgeahmt wurden, sowie seine Skulpturen und wissenschaftlichen Leistungen. Diese entstanden in der ersten Demokratie der Menschheit, wo nach den solonischen Gesetzen die Wahlberechtigen auch über Krieg und Frieden und die Feldherren abstimmten und auch die Gerichtsbarkeit ausübten.

Aber ab etwa 450 v. Chr. wurde Athen zunehmend von der Strömung der „Sophisten“ zersetzt. Weil es damals keine höhere Schulbildung gab, übernahmen die Sophisten die Erziehung der heranwachsenden Jugend, die bald in Staatsämter aufsteigen oder auch die Volksversammlungen manipulieren würden. Denn im Mittelpunkt der Erziehung standen die Karriere in der Politik und die Anhäufung von Geld, weil man moralische Grundsätze oder Gerechtigkeit als Phantasie ansah. Stattdessen habe der Stärkere Recht, denn der Tyrann oder der Demagoge in der Volksversammlung beweise, daß er die Schwachen beherrschen könne, deren Schicksal es sei, unterdrückt zu werden.

Die Sophisten prahlten, sie könnten in den Volksversammlungen jeden Beliebigen in die Verbannung schicken oder zum Tode verurteilen, wie es schließlich auch dem Sokrates geschah. Ihre Anführer Protagoras oder Gorgias leugneten höhere Prinzipien oder sittliche Grundsätze für die Regierung, die der Mensch überhaupt nicht erkennen könne. Gerechtigkeit sei nur eine Erfindung der Schwachen. Nur Macht schaffe Recht. Der Stärkere tue, was er kann, und der Schwächere leide, was er muß.¹

Sollten Sie ähnliche Ansichten aus der amerikanischen Regierung vom Präsidenten, seinem Stabschef Steven Miller oder dem Kriegsminister Hegseth gehört haben, so ist dies kein Zufall, sondern beweist die Abkehr von Gerechtigkeit und Verfassungsordnung zur Barbarei.

So verlor Athen – wie heute die USA – seine moralische Führungsrolle, die auf Gerechtigkeit basierte, auch gegenüber seinen Verbündeten im attischen Seebund, mit denen es vor wenigen Jahrzehnten gemeinsam die Perser besiegt hatte.

Nicht die „Thukydides Falle“ stürzte Athen von seiner Hochblühte in die Vernichtung. Es fiel nicht durch einen äußeren Feind, sondern durch sich selbst, urteilte der bedeutende Altertumsforscher Ernst Curtius. „Die sophistische Erziehung wurde das Gift, das das Mark Athens zerstörte.“

Humanistisches Naturrecht statt Barbarei

Nach der Verwüstung Europas durch den 30jährigen Krieg (1618-1648), einer Orgie der „Macht des Stärkeren“, die mehr als ein Drittel der Bevölkerung Deutschlands vernichtete, beschäftigte sich der heute weitgehend vergessene Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716) mit dem Unterschied zwischen Recht und Gesetzen. „Recht kann nicht Unrecht sein.“ Diejenigen, die Gerechtigkeit von Macht abhängig machen, wie die Anhänger der „Macht schafft Recht“ Ideologie, verwechseln Recht und Gesetz.

Das Gesetz kann ungerecht sein, aber nicht das Recht, denn es gehört in den Bereich der notwendigen Wahrheiten. „So wie die Natur eine göttliche Ordnung besitzt“, d.h. universellen harmonischen Gesetzen unterliegt, „deren ewige Wahrheiten Zahlen und Proportionen sind, so ist auch das Recht eine ewige Wahrheit.“

Warum gibt es aber heute so wenig Widerstand gegen die Zerstörung des Rechts, sei es durch die Zerstörung der UNO-Charta durch sieben Angriffskriege der westlichen Allianz seit 1999 oder die Duldung des Völkermordes, dessen Ende der Weltgerichtshof, das UNO-Gericht, im Fall von Gaza verbindlich gefordert hat? Oder sei es das Verbrechen, den venezolanischen Staatschef zu entführen und das Öl des Landes den USA einzuverleiben, oder tausende Kubaner durch die Blockade der Insel in einen frühen Tod zu schicken?

Merken wir nicht, daß die heutige Herrschaft des „Rechts des Stärkeren“ das Gesetz der Tiere ist und uns dadurch die Herrschaft der Oligarchie, wie z.B. der Epsteinklasse, immer tierähnlicher macht?

Dies geschieht auch durch die Auflösung jeder Rechtsordnung wie oben erwähnt, sowie der Zerstörung unserer Verfassungen: die Mißachtung des Grundgesetzes, das in seiner Präambel den Zweck der Bundesrepublik Deutschland als „dem Frieden zu dienen“ festgelegt hat. Oder die Entmachtung des US-Parlamentes, dem allein das Recht zusteht, Krieg zu erklären, was US-Präsidenten seit langem mißachten.

Recht zu verteidigen ist aber nicht möglich, ohne dem Unrecht Widerstand zu leisten, was meistens mit persönlichen Opfern verbunden ist. Martin Luther King, der die Erhebung der Afroamerikaner von 1955 bis 1967 gegen ihre Entrechtung zu Bürgern zweiter Klasse anführte, verstand, warum es im Rassismus der südlichen Bundesstaaten der USA keine Gerechtigkeit gab:

„Ein Mensch stirbt, wenn er sich weigert, für das aufzustehen, was richtig ist. Ein Mensch stirbt, wenn er sich weigert, für die Gerechtigkeit aufzustehen. Ein Mensch stirbt, wenn er sich weigert, für das aufzustehen, was wahr ist.“

„Jemand mag Angst haben, daß er seine Arbeit verliert oder daß auf ihn geschossen wird“, wenn er sich unserer Bewegung anschließt. „Vielleicht wird er 80 Jahre alt. Aber er ist mit 36 Jahren so tot wie mit 80. Das Ende seines Atmens ist nur eine verspätete Verkündung des früheren Todes seines Geistes.“

Wie kann sich aber die Menschheit als einzig kreative Gattung eine menschenwürdige Ordnung schaffen, statt sich der tierischen „Macht des Stärkeren“ zu unterwerfen, die Ursprung die Theorie der „Thukydides Falle“ ist?

Leibniz legte das Fundament für die friedliche Koexistenz der Völker: Er verstand „Gerechtigkeit als praktizierte Menschenliebe des Weisen, d.h. durch Klugheit vermittelte Güte gegenüber anderen“.² Auch große Herrscher sollten nach diesem Gebot regieren, indem sie sich für das allgemeine Wohl der Menschen einsetzen, so Leibniz.

Das Wohlwollen und die Liebe reichen alleine aber nicht, weil sie auch Fehler und schädliche Entscheidungen zulassen können. Es braucht die Klugheit und Weisheit, auch das Richtige zu tun.

In diesem Sinne stellt Frau Helga Zepp-LaRouche ihre „10 Prinzipien für eine neue Sicherheits-und Entwicklungsarchitektur“ zur Diskussion, die auf diesem Fundament aufbauen.³

Die chinesische Regierung ihrerseits setzt der zerstörerischen Ideologie der „Thukydides Falle“, die zum Weltkrieg führt, ihre „Globale Regierungsführungsinitiative entgegen.⁴ Sie fordert die 194 Regierungen der UNO auf, die universellen Prinzipien der UN-Charta wieder aufzurichten: Festhalten an der souveränen Gleichheit der Staaten, der internationalen Rechtsstaatlichkeit und dem Multilateralismus. Denn die Partnerschaft vollkommen souveräner Nationalstaaten dient dem Recht des Einzelnen nach Selbstbestimmung und Teilhabe an der Regierung, das in allen Formen supranationalen Institutionen ausgeschlossen ist.

Seit 378 Jahren treten humanistisches Naturrecht und Völkerrecht dem barbarischen Recht der Oligarchie, dem „Recht des Stärkeren“ entgegen, das dem Tierreich entstammt. Sein Erfolg ist unbestreitbar. Wahr wie Zahlen und Proportionen, verbannt es die zerstörerische Ideologie der „Thukydides Falle“ auf den Müllhaufen der Geschichte. Gewiß werden die USA, China und die Welt in ihrer Zusammenarbeit und gegenseitigem Respekt gewinnen, während sie andernfalls – eventuell für immer – verlieren.

---

Anmerkungen

1. Siehe Platons Dialoge Protagoras und Gorgias.

2. „Gottfried in a Nutshell #7“, Leibniz Universität Hannover.

3. „Zehn Prinzipien für eine neue internationale Sicherheits- und Entwicklungsarchitektur“, Schiller Institut, und
    „Die neue internationale Sicherheits- und Entwicklungsarchitektur“, Neue Solidarität Nr. 1/2024.

4. „Das ,Gesetz des Dschungels‘ oder Chinas ,Globale Regierungsführungsinitiative‘?“, Neue Solidarität Nr. 9-10/2026.